业界要求 FDA 更新附录 A，使其与 GDUFA III 计划的工具和原则保持一致，包括使用替代方法，例如信息请求（IR）、学科审评函（DRL）和立即行动，而不是依赖完全回应函（CRL）。CRL 会造成严重延迟。
Teva 药业法规政策和情报总监 Aaron Josephson 写道，“我们的经验是，仿制药的审评时间可能很长，与 FDA 的沟通通常是交易性的，而不是互动和协作性的，而且问题经常在审评周期的后期提出，所有这些因素都破坏了我们的共同目标。在考虑对附录 A 进行修订时，我们支持 FDA 调整主要缺陷列表，以支持使用替代方法来满足监管要求。”
GDUFA III 承诺书将“小”缺陷定义为 FDA 可以在 60 天内审评的问题，可以通过科学信息澄清、额外数据的有限提交或提交行政信息来解决。“我们建议，根据这一定义，目前附录 A 种列出的许多项目都是小缺陷，因此相应的仿制药申请可以从即时行动中获益。即时行动的使用将使 FDA 有时间评估申请的回复，而不会延长审评时钟。这些延长在某些情况下可能让仿制药上市推迟一年以上。”
普享药协会（AAM）还呼吁 FDA 使用 CRL 以外的机制来解决缺陷，尤其是与信息缺乏相关的缺陷。
AAM 科学和法规事务执行副总裁 David Gaugh 写道，“附录 A 中的许多示例表明，原始申报中缺少信息将导致主要 CRL。然而，作为 GDUFA III 承诺的结果，FDA 需要在指南中指出，原始 ANDA 中缺乏信息可以通过其它机制（例如，IR、次要增补、即时行动、学科审评函（DRL））来解决。”
AAM 还敦促 FDA 避免使用目前出现在附录 A 中的“不充分”和“不足”等主观术语。
仿制药生产商 Viatris 建议 FDA 澄清，当“提交了足够的理由表明增补本质上是次要的”时，FDA 可以灵活地确定增补分类。Viatris 提供了附录 A 中的几个示例，这些示例被错误地归类为主要缺陷。例如，当专有名称请求被拒绝并提交了一个新名称以供考虑时，被认为是重大缺陷。Viatris 表示此示例不应被归类为重大缺陷，因为新药申请（NDA）中类似变更在 PDUFA VII 下的审评目标为 90天。“同样的时间表也适用于 ANDA”。
美洲国际药用辅料协会（IPEC-美洲）敦促 FDA 不要将“超出非活性成分限度的辅料”列为附录 A 的主要缺陷。这是不合理的，“因为非活性成分数据库不完整且包含不准确之处。”他们呼吁 FDA 接受桥接理由，以支持用于预期用途的辅料安全性。
