首页 > 资讯 > 哈佛学者质疑癌症治疗药物突破性认定名不副实

出自识林

2018-05-12

一项由布莱根和妇女医院与哈佛医学院研究人员完成的研究认为，获得突破性认定的癌症治疗药物只与批准时间更快有关，没有证据表明这些药物在安全性或新颖性方面做出了改进;与没有获得非突破性认定的药物相比，没有具有统计学意义的疗效优势。但患者权益组织癌症研究之友并不认可相关研究结果。FDA局长Scott Gottlieb为“突破性治疗药物认定”计划提出辩护，认为该计划加快在早期显示有益迹象的药物的审评。如果FDA在给予突破性治疗药物认定之后提出安全问题后，认定可以撤销。

哈佛学者发文质疑癌症治疗药物突破性认定名不副实

突破性治疗药物认定用于有望治疗致命疾病和已显示出比现有药品有显著改善的药品的加速批准。然而，一项新的研究发现，虽然被认定为突破性的癌症治疗药物获批速度更快，但这些药品并不比未给予突破性认定的那些药品更安全，更新颖或更有效。

发表于《临床肿瘤学杂志》的一项由布莱根和妇女医院与哈佛医学院研究人员完成的研究认为，获得突破性认定的癌症治疗药物只与批准时间更快有关，没有证据表明这些药物在安全性或新颖性方面做出了改进；与没有获得非突破性认定的药物相比，未显示出具有统计学意义的疗效优势。

论文作者研究了2012年1月至2017年12月期间获得FDA批准的所有新癌症治疗药物。比较获得突破性治疗药物认定和未获得认定药物的监管审评和治疗特征（FDA批准所需的时间、关键性临床试验疗效终点、作用机制的新颖性）。这项研究采用随机效应荟萃回归方法分析评价突破性治疗药物认定与实体瘤无进展生存期（PFS）、响应率（RR）、严重不良事件和没有归因于疾病进展的死亡风险比之间的关系。

2012至2017年期间，FDA共批准58个癌症治疗新药，其中25个（43％）获得突破性治疗药物认定。FDA首次批准的中位时间，突破性认定药物为5.2年，非突破性认定药物为7.1年（相差1.9年; P=0.01）。突破性认定和非突破认定药物的中位PFS增加（8.6 v 4.0月; P=0.11），实体瘤PFS的风险比（0.43 v 0.51; P=0.28），RRs（37％ v 39％; P=0.74）。获得突破性治疗药物认定的药品也不太可能通过新的作用机制发挥作用的比率（36％ v 39％; P=1.00）。在获得突破性治疗药物认定和未获认定的药物中，死亡率（6％ v 4％; P=0.99）和严重不良事件（38％ v 36％; P=0.93）也类似。

哈佛医学院教授、论文共同作者Aaron Kesselheim表示，这项研究表明，抗癌药物获得突破性治疗药物认定，并不一定意味着患者用药后产出结果更好。需要加强突破性治疗药物认定药物的批准后监测，评价这些药物是否能够达到最初宣称的疗效，但这样的批准后监测并不是突破性治疗药物审评通道的一部分。

这项研究显示，从2012年开启突破性治疗药物认定审评通道到2017年年底，获批的癌症治疗药物中，获得突破性治疗药物认定的癌症治疗药物占54％(46个获批新药获得突破性治疗药物认定，其中的25个为癌症治疗药物)。而同期获批的癌症治疗药物，占获批新药的26％（同期获批新药221个，其中癌症治疗药物58个）。

论文作者认为，由于可能会在几年内无法获得严谨的证据，如果确实存在名不副实的情况，突破性治疗药物认定可能会在医生和患者中产生错误的期望。这项研究引用了2015年的一项调研结果显示，参与调研的近600名美国成年人中，86％认为调研中假设的突破性治疗药物认定肺癌药物比其它药物更有效。

因此，论文作者认为，这样的认识可能会进一步加剧医疗保健成本上涨，随着新的癌症治疗药物的价格不断攀升，获得有关治疗风险和获益的“高质量信息”应该成为重中之重，以便患者和医生能够就治疗做出适当的决定。

论文共同作者，哈佛医学院Jonathan Darrow博士认为，把新的癌症药物标记为突破性治疗药物，当实际获益不大，也没有坚实可靠的数据支持时，这样的审评通道使得不太可能实现治疗效果的重病患者产生期望。但实际上，突破性这一术语也可以被用来作为可以名不副实的的籍口。

作者表示，为了区分货真价实的突破性治疗药物与那些只是名义的突破性治疗药物，需要继续履行后续、严格的确认性研究，以及更为强有力和透明的突破性治疗药物标准。

对突破性治疗药物认定确实性的争议一直不断。Jonathan J. Darrow等于今年4月2日发表于《新英格兰医学杂志》的论文，回顾了2014年到2016年期间被认定为突破性治疗药物的31种药物，发现其中的一些药品对患者有显著帮助，而患者使用其它药品的获益并不明朗。该论文的作者给出了“突破性治疗药物”并非货真价实的科学突破的若干实例。

患者权益组织癌症研究之友不认可研究结果

但患者权益组织癌症研究之友组织（Friends of Cancer Research）负责人Jeff Allen并不认可上述两篇论文的结论。在最近的一篇文章中，Allen认为《新英格兰医学杂志》上发表的分析结论并没有完全反映事实。Allen认为，自2012年获得通过成为法律以来，突破性治疗药物认定使患者获益颇多。

而针对《临床肿瘤学杂志》发表的论文的结论，Allen回应认为，如果论文作者认为突破性认定药物的速度都应该放慢，而那些受疾病折磨的患者在这两年延迟期间会更好，那么这样的研究结果显然是在误导。

Allen认为，还不清楚前述论文所关心的是什么，这些产品符合安全性和有效性的相同标准，但做得更快，有益于那些没有其它选择的癌症患者。

我们应该注意到，John与Laura Arnold基金会为上述研究提供资助，该基金会在处方药定价、制药行业行为和监管标准等领域资助了越来越多的研究。该基金会还承认资助了最近在《新英格兰医学杂志》上发表的文章。

FDA局长Gottlieb反驳对突破性治疗药物认定的批评

针对学术界批评突破性治疗药物认定并非全是名副其实，FDA局长Scott Gottlieb为“突破性治疗药物认定”计划提出辩护，认为该计划加快在早期显示有益迹象的药物的审评。

Gottlieb认为这个计划非常重要，对其没有任何疑虑。Gottlieb在Reagan-Udall基金会与FDA的年会上表示，已经注意到一些批评，并将这样的批评视为有益的对话。

FDA有时会授予一种药物“突破性治疗药物认定”，之后在审评过程中出现问题时会撤回认定。最近的一起例子是今年4月底，在FDA提出安全问题后，Synthetic Biologics公司撤回了一种抗艰难梭菌感染药品的突破性治疗药物认定申请。

编译：识林-Kapok
识林^®版权所有，未经许可不得转载。如需使用请联系 admin@shilinx.com