首页 > 资讯 > 第三方评估自家药品经济性，药企介入是否影响其客观？

出自识林

2022-08-18

近日，塔夫茨医学中心健康价值和风险评估中心（CEVR）的研究人员在《药物经济学》杂志上发表了一项新分析，通过统计制药商对证据报告草案进行公开评论的次数来衡量制药商对临床和经济评论研究所（ICER）价值评估的参与度。

换言之，自家的药在做成本效益评估，其结果干系十分重大，很可能作为医保准入或报销额度的依据，企业岂可袖手旁观？但毕竟自家孩子，企业又怎么可能不偏不倚？

*图片来自网络

研究人员查看了2017年6月至2021年12月由ICER进行的药物评估，研究了88个制药商参与的35项ICER评估，发现在90%的情况下，制药商参与了ICER对药品进行的价值评估，并对结果产生了不同程度的影响。

制药商的参与对成本效益比产生了什么影响？

制药商能够通过提供信息和反馈来参与ICER的评估，这使得制药商有机会确保ICER的评估充分体现了所有可应用科学和可投入资金（这钱企业也有份），并在形成终稿之前向ICER进行反馈。然而，一些人认为这是将ICER关于药物价值的潜在争议合法化。为此，研究人员进行了一项实证分析，对制造商与ICER接触的次数进行统计，观察了制药商对评估结果的潜在影响，比如是否提高了那些制药商提供“赞助”的药物的成本效益评级，以及最终的成本效益评级是否对参与评估的制药商有利。

答案似乎毫不令人意外。从草案到修订后的报告，在制药商参与评估的案例中，有55%的成本效益比得到了改善（即成本效益比降低），而在没有制药商参与的情况下，仅有22%得到了改善。此外，在制药商参与的案例中，有34%的最终证据报告的成本效益比是对制药商有利的，而在没有制药商参与的案例中仅有9%。

不过，尽管绝大多数制药商参与了ICER对其产品的评估，从统计学上讲，制药商是否参与评估与成本效益比的改善和更有利评级之间并没有显著关联。该研究结果表明，制药商应该继续与ICER合作，正如绝大多数制药商已经做的那样。

研究人员指出，一般来说，制药商应该明白，从草案到修订报告，ICER很少会对报告结果作出实质性的改变，公众意见也很难影响成本效益评估。但如果确实对ICER报告有意见，那么通过发表明确的评论，提供一个具体的可替代方案，并说明修订的意义，将会提高意见被采纳的概率。

参与ICER评估可视为制药商的“自卫”

制药商面临的现实是，美国的医保支付者在价格谈判和应用管理决策方面越来越依赖ICER的报告。ICER在2019年发布的一份关于药物净价格上涨的报告中指出，政策制定者有足够的空间减少高价药物的支出而又不会对创新产生负面影响，使得一贯享受高利润高回报的制药商感受到了威胁，从这个意义上说，参与ICER评估可以被视为一种“自卫”。

然而，ICER总裁Steve Pearson表示，这项研究并没有呈现出完整的情况。首先，病人和其他利益相关者可能认为，仅仅用最终结果是否对制药行业更有利来衡量参与的效果，这是一种冒犯（因为其结果对他们来说也是至关重要的）。其次，我们与制药商之间最有影响力的接触发生在草案发布之前，因此我们经常在早期阶段从他们的专业知识，以及对临床数据建模和解释的建议中学到很多东西。

医保支付者在价格谈判中看重ICER报告结果

AmerisourceBergen公司研究和咨询集团Xcenda最近对医保支付者进行了一项调查，调查时间为2021年9月至10月。结果表明，52%的受访者在价格谈判中使用了ICER评估的结果，46%的受访者根据ICER评估实施了事先授权。

受访者还被要求对ICER报告各章节的实用性进行评价。临床证据评级和临床成本效益证据审查部分分别被70%和66%的受访者描述为“非常有影响”。62%的受访者“同意”或“非常同意”ICER评估通常与他们内部组织的评估一致，但约50%表示，如果ICER评估结果与他们的内部评估不一致，他们可能会改变内部规定的实施范围。具体来说，56%的受访者称，若他们所在机构之前已经认定某产品不具有成本效益，若ICER评估后发现具有成本效益，那该机构至少“有点可能”扩大该产品的处方覆盖。反之亦然，58%的受访者表示，机构至少有可能在一定程度上限制ICER认为的低成本效益的产品的处方覆盖，而此前他们的机构已经确定该产品具有成本效益。因此，ICER报告的影响力是足够显著的。

参考资料

1. url

2. url

3. url

识林-晓林

识林^®版权所有，未经许可不得转载