【周末杂谈】统计显著与临床意义
出自识林
【周末杂谈】统计显著与临床意义
笔记 2022-12-04 从两例临床试验，看临床疗效量化表达的误导性 这周二，日本卫材和美国渤健两家药企合作的治疗阿尔茨海默病的单抗药Lecanemab的III期临床结果终于在《新英格兰医学杂志》和在美国旧金山举行的阿尔茨海默病临床试验大会面世了。在每两周给药10毫克、连续18个月给药的条件下，与安慰剂相比，Lecanemab 使早期患者的认知功能衰退速度减缓。 试验用临床痴呆评分量表（CDR-SB）来衡量认知功能衰退，从0到18打分，分数越高表示痴呆越严重。试验开始时的患者平均分都是3.2，表明受试者都是患有轻度的阿尔茨海默病。18月后，用安慰剂者的平均分增加了1.66，用药者的平均分增加了1.21。用药比不用药少0.45，约为27%，统计P值小于0.001。即，减缓27%的认知功能衰退速度，是统计显著的。 换个方式看，18个月后，用药者的得分是3.2+1.2=4.4，不用药者的得分是3.2+1.66=4.86，两者差0.46。拿0.46与基数（可取4.4和4.86的平均值=4.63）相比，得出用药比不用药，在认知功能上少降低了约10%。 请注意，27%是减缓认知功能衰退速度的差异，10%是减缓认知功能的差异，缺了“速度”两字。常言道：魔鬼存于细节。一个的差异性是27%，一个是10%，相去甚远。不小心的话，还真容易被误导了。 业界对Lecanemab的看法不一，但多数都是质疑10%的差异性，尽管有统计显著性，到底有多少临床意义？ 笔者既非诊治阿尔茨海默病的专家，又非统计专家，自然难以回答这个问题。但希望与大家分享如下的例子，也许对如何思考这个问题，有些启发作用。 对于抗肿瘤药物，中位总体生存期是临床试验常用的。粗略地讲，这就是当一半的受试者去世时所对应的月数。这个值越大说明药越有效。图中的两条曲线，分别是用药（Midostaurin+化疗）和不用药（只是化疗）所对应的生存概率。试验开始时，受试者都活着，生存概率接近100%。很久后，用药和不用药都有少一半的人活着，生存概率40%多一点。在这两个极端情况的中间，用药比不用药的生存概率高出近10%。但如果用中位总体生存期的话，用药比不用药要高74.7-25.6/25.6=192%，是实际疗效10%的19倍！ 作者：榆木疙瘩 识林®版权所有，未经许可不得转载。 |
