首页 > 资讯 > Sandoz就商业上市通知问题提请最高法院审查

出自识林

2016-02-17

Sandoz提请最高法院审查联邦巡回上诉法院关于BPCIA 商业上市前180天通知规定的裁决

商业上市前通知在FDA批准前提交是否有效，以及在任何情况下作为独立的要求并给予所有生物类似药在批准后延迟180天上市的禁制令是否是不适当的。这是Sandoz在本周早些时候（向最高法院提请上诉的截止之日）提交到美国最高法院的《最高法院调卷审查令请求》中提出的问题。这份万众瞩目的上诉请求是首次（但肯定不会是最后一次）请求最高法院对《2009生物制品价格竞争和创新法案》（BPCIA）的文本内容产生的问题采取行动。2015年3月6日根据BLA 125553，Zarxio获得FDA许可。2015年7月21日，上诉法院裁定生物类似药持有人必须等到FDA批准后向参照产品持有人提供180天后商业销售的提前通知；延长Zarxio上市禁制令到9月2日。参见相关识林资讯。

关于该问题的条款，PHS Act § 351(l)(8)(A)指出，生物类似药或351(k)“申请人应在根据351(k)获得许可的生物制品首次商业上市之前不少于180天向参照产品持有人提供通知。” 联邦巡回法院3人法庭以2-1多数裁定生物类似药申请在提供商业上市“执行通知”之前需要获得许可。具体而言，在推翻下级法院关于这一问题的裁决上，联邦巡回法院指出：

我们认为，国会意图是通知跟随在许可之后，此时该药品、其治疗用途和制造过程都已固定。当351(k)申请人提交其生物类似药申请（aBLA）之时，它可能不知道会否、何时将获得FDA的许可。FDA可能在审查过程中要求改变产品，也可以批准部分而非全部申请的用途。FDA许可后发出通知，一旦批准的许可范围是已知的，所提出的生物类似药产品的上市迫在眉睫，能使参照药品申请人有效地决定是否，以及基于哪些专利，寻求法院的初步禁令。……因此，我们认为，根据(l)(8)(A)，一个351(k)申请人可能仅在FDA已许可其产品后发出商业销售的有效通知。地方法院因此错误地认为，(l)(8)(A)下的商业销售通知可以在生物制品被许可之前发出，因此，我们推翻地区法院有关§262(l)(8)(A)的解读以及Sandoz可上市药品时间的结论。

Chen法官持有异议，认为商业上市180天通知规定是专利之舞的“组成部分”，就像专利之舞的其他部分一样，是可选的。

BPCIA商业上市180天通知条款的意义的最终决议的重要性不能被低估，无论是Sandoz上诉请求（如果被接受）的情况，还是其它最终可能到达最高法院的案件（全国至少有3件相似的诉讼未决）。联邦巡回法院对商业上市通知条款的裁决，如果是维持原判，可能对生物类似药行业产生永恒的影响（法院对法规专利之舞条款可选性的裁决更是如此）。参照产品持有人可能会寻找（并力争）新的方式来利用这一裁定，或许在提交给FDA的补充申请中寻找对已许可351(k)生物类似药的变更。这类补充申请可能寻找对生物类似药生产工艺的变更，或在标签中添加先前忽略的因专利未过期或非专利专营权（例如，孤儿药专营权）对参照产品保护的适应症。

Sandoz在上诉请求中提到了许多这类问题：

在一个支离破碎的决定中，联邦巡回法院破坏了国会在竞争和创新之前达成的微妙平衡。联邦巡回法院的裁定如果不被扭转，将使患者对所有生物类似药的获得比国会意想的推迟6个月。联邦巡回法院通过对BPCIA的“商业上市通知”条款增加额外的文字限制来达成这一结果。该条款要求“根据351(k)获得许可的生物制品首次商业上市之前不少于180天向参照产品持有人提供通知，”即简化生物类似药途径（42 U.S.C. § 262(l)(8)(A)）。联邦巡回法院认为，申请人“可能仅在FDA已许可其产品后发出有效的商业上市通知”。

联邦巡回法院3人法庭的大多数，通过将条款从BPCIA专利解决机制中剥离并使用新的解决方法替换在BPCIA中明确提出的解决方法，强制错误解读。如Chen法官在异议中承认，多数意见有效地授予参照产品持有人比国会明确授予的多180天的“法律之外的意外专营权”。联邦巡回法院的裁决与BPCIA的内容和目的不符，与法院先例相冲突。作为联邦地方法院的发现，如果国会希望增加6个月到法定专营期，“可能不会选择这样更令人费解的方式。”

根据其明文规定，商业销售通知条款简单地要求在生物类似药上市之前180天通知。无论通知是在FDA批准生物类似物之前还是之后给出，通知将起到法律规定的给予参照产品持有人至少180天的时间发起诉讼的作用。但FDA批准后的特别通知是多余的，因为FDA许可是一个公开行为。联邦巡回法院通过对(l)(8)(A)的“licensed”一词过度解读得到了错误的结论。这个形容词仅仅指的是将要上市的生物类似药，在上市时将被许可。文中没有规定，申请人必须等到FDA公开批准其生物类似药，然后再提供其不证自明的销售其已获批生物类似药意图的“通知”，然后在销售其产品之前再等待6个月。

联邦巡回法院通过将262(l)(8)(A)从BPCIA专利解决机制中剥离，并创建未在BPCIA中规定的新解决方法 – 直到批准后通知180天的商业上市禁制令，加剧了这一错误。如果国会意图如此，国会知道如何将FDA的批准保留180天；也知道如何授权禁制令以强制执行通知条款。但国会并没有这样做。相反，条款以强有力的措施规定参照产品持有人：人为侵权专利诉讼可以在FDA批准前提出。42 U.S.C. § 262(l)(9)(B), (C); 35 U.S.C. § 271(e)(2)(C). 尽管Amgen提出了这类诉讼，但并没有试图寻求基于任何涉嫌Sandoz专利侵权的禁制令。

如果Amgen没有展示任何专利，BPCIA的条款授权Sandoz一旦获得FDA批准，立刻向癌症患者供给其生物类似非格司亭产品：（1）Sandoz已经在其意图上市之前180天向Amgen提供通知，给Amgen时间提起诉讼（Amgen也这样做了）并寻求基于专利的禁制令（Amgen没有这样做）。（2）任何法定专营期已经到期，Amgen已经享有24年专营期。相反，根据联邦巡回法院对商业上市通知条款的错误解释，竞争者在超出国会授权的专营期之后仍被排除在市场之外，癌症患者不得不在FDA批准Sandoz的产品后等待数月才能获得价格更加实惠的药品。

但Sandoz的上诉请求没有解决我们长期好奇的Lourie法官观点的一个方面：他建议额外180天的市场专营期不一定是联邦巡回法院裁定的结果。在Lourie法官的观点中：

此外，在商业上市通知之前要求获得FDA许可，并不一定与§ 262(k)(7)(A)的12年专营期相冲突。在这件案子中确实如此，当我们做出以下裁定，Amgen将在Sandoz的有效通知日期之后获得额外180天市场专营期；这是因为Sandoz在Amgen获得FDA对其Neupogen产品批准的23年后递交aBLA。Amgen不止拥有“额外”180天，这显然是法律、商务和科学发展的方式。额外180天不太会成为惯例，因为对于其它产品，aBLA往往会在12年专营期期间被递交。

这可能是Lourie法官设想FDA将在参照产品专营期期间提供暂时或有条件的批准生物类似药，这样的暂时或有条件批准之后将允许根据法律提供首次商业上市通知。目前尚不清楚这是经得起司法审查的法律解释。而对于Lourie法官的建议，FDA的缺席，我们可能不会在短期内得到答案。

最高法院接收Sandoz上诉请求的可能性有多大？很难说，而最近Antonin Scalia最高法官的去世增加了更多未知数。根据Big Molecule Watch blog，最高法院很可能在夏季休会前对Sandoz的上诉请求作出裁决，但如果受理该案，到2017年之前不会得出判决。

编译：识林-椒
识林^®www.shilinx.com版权所有，未经许可不得转载。如需使用请联系admin@shilinx.com

参考资料

• Sandoz 最高法院调卷审查令请求（Petition for Writ of Certiorar）
• Sandoz Petitions High Court to Review the Federal Circuit's Decision on the BPCIA's 180-Day Notice of Commercial Marketing Provision