首页
>
资讯
>
资讯公开
>
对美国首例生物类似物专家会审的看法
出自识林
2015-01-13 识林
作为Amgen公司肿瘤生物药Neupogen®的生物类似物 ，Novartis公司的Zarxio获得美国专家的推荐，该药有望成为美国第一个上市的生物类似物。FDA专家建议批准Zarxio用于治疗原研药Neupogen®批准治疗的所有5个适应症。治疗的目的是提高癌症患者的白细胞数量。FDA本身将会于3月份决定是否批准该生物类似物，而不必一定遵循专家委员会的建议。
FDA在2010年患者保护与平价医疗法案（即“奥巴马医改”）中才获得批准生物类似物的权力。化学药面对来自仿制药 的竞争已经超过三十年。而生物类似物预计不会如化学仿制药一般降低80%的药价。但FDA在决定是否批准时不允许考虑药品价格，这使得会上的讨论非同寻常。
FDA发布的2015年1月7日肿瘤药物顾问委员会（ODAC）会议简报文件
FDA的结论以Sandoz公司的分析数据为基础，EP2006的临床产品批次与Neupogen®高度相似，尽管在临床非活性成分上有微小差异。（简报文件第8页。）另外，所提出的商业药品EP2006产品分析上也与Neupogen®高度一致，除了蛋白质含量稍低。（同上。）有趣的是，FDA似乎并不关心较低的蛋白质含量 ，并将较低的蛋白质含量归因于生产问题，可以通过生产和控制策略解决。（同上。）FDA还根据Sandoz公司的临床研究计划和相对临床研究 ，得出结论认为EP2006和Neupogen®“没有临床意义的差异”，而这里用到的EP2006临床产品批次并没有出现商业批所呈现的较低蛋白质含量。（同上，第9页。）
不过，FDA指出Sandoz公司在一些临床研究中使用欧盟批准的Neupogen®，而不是美国批准的Neupogen®。（同上，第8页。）因此，Sandoz公司需要通过建立充分科学的衔接，科学地证明欧盟批准的Neupogen®比较数据的相关性。（同上，第8-10页。）Sandoz公司通过对EP2006、美国批准的Neupogen®和欧盟批准的Neupogen®开展分析的配对比较，表明所有3个产品符合分析的相似性要求。（同上，第10页。）虽然FDA认定Sandoz公司的衔接性试验是充分的，但也明确指出EP2006具有反应结构简单和缺乏翻译后修饰。（同上，第28页。）此警告似乎是在提醒潜在的生物类似物申请人，避免假设对于其它生物药这类衔接性研究是充分的。FDA数次提到生物类似物 的结构简单，似乎是试图由FDA告诫其他申请人在所有其它生物类似物申请时避免使用Sandoz公司提交的研究为基准。
值得注意的是，Sandoz公司的研究并没有完全考察Neupogen®的所有5个适应症。但是，FDA建议EP2006可以被授权许可所有5个适应症。具体地，FDA发现Sandoz公司大量的PD和PK相似性研究结果（在EP2006和Neupogen®在试验数量和剂量上的大量）支持EP2006和Neupogen®对于Neupogen®批准的所有5个适应症，在有效性上没有有意义的临床差异的结果。（同上，第60页。）FDA的建议就是一个“外推”的例子，FDA准许“如果所提议的产品在PHS法案351(k) 节下符合批准作为生物类似物 的法规要求，除其它方面外，根据来源于临床研究的数据充分证明适当适应症使用的安全性、纯度和疗效，可能存在批准生物类似物1个或更多参照药品获批的适应症，”前提是申请人针对寻求批准的每个适应症都提供了“充分的科学理由推断临床数据”。（指南草案，生物类似物：关于2009年生物制品价格竞争和创新法案实施的问答（2012年2月）第9页 ）。FDA显然愿意使用充足的理由推断来批准一个没有彻底研究适应症的生物类似物，以降低生物类似物申请的成本，同时也提高了生物类似物申请人完成被要求完成一件成功的生物类似物的速度。
另外值得注意的是，FDA决定使用Sandoz公司产品的描述符EP2006，而不是品牌名称Zarxio®。（同上，脚注1。） ODAC会议上，FDA的代表解释FDA并不使用Zarxio®，因为它并没有被批准为生物制品的专利名。然而，并没有给出解释为什么FDA使用非格司亭（filgrastim）讨论该产品。这似乎是一个迹象表明，FDA倾向于给生物类似物分配唯一标识符，而不是像传统的仿制药那样，所有生物类似物与对照产品共用一个非专利名。一位ODAC委员会成员在投票批准EP2006后谈起，他认为EP2006就是非格司亭，因此应该有相同的名字。
ODAC会议期间提到了几点关注，包括药剂师是否能够在拿到一张品牌生物制品的处方时配发生物类似物，生物类似物是否将减少患者支出并有较低的价格。FDA指出，自己并不负责药品替换(substitution)，这是由国家药品委员会决定的。值得注意的是，Sandoz公司没有为EP2006申请可互换(interchangeable)许可。大多数州已经通过法律，要求药剂师联系处方医生获得分发非互换性(non-interchangeable)生物类似物替代处方品牌生物药的许可。关于成本和价格，Sandoz公司表示EP2006的成本会减少，但现在还无法确定价格是否会降低，因为有众多因素影响价格。
最终，ODAC委员会一致投票支持批准EP2006用于所有5个适应症。ODAC委员会表示出唯一担心的方面是，关于Sandoz公司的幻灯片和FDA的幻灯片中在EP06-302研究结果上的差异。特别值得关注的是，差异是否表明了在EP2006和Neupogen®之间是否存在临床意义的差异。当考虑到数据整体性表现时，ODAC委员会的结论是这种差异产生的潜在不同不具有临床意义。最终投票的结果是14票通过，0票否决，0票弃权。
前FDA CDER制药科学办公室代理主任，前Sandoz公司生物制药研发全球负责人Ajaz Hussain博士评论指出，14:0。顾问委员会的讨论给人的印象是委员会只是靠临床数据的支持作为权宜之计(Clinical Lamp Post)寻找“生物类似物 的关键(Key to Biosimilars)” 。如果没有在欧洲使用的悠久历史，委员会的投票可能有很大不同。委员会并没有从科学上系统的方法论的评估，只是依赖欧洲多年的使用数据，那么这并没有转化为明确的和自信的前进道路。
FDA尚未决定制药企业应如何证明自己的生物类似物与其仿制的品牌药是可互换的，并且可以在药房柜台安全地替换。FDA 今年计划发布4份与生物类似物相关的指南，包括可互换性。FDA在其建立简化生物类似物途径之前已经批准了一些生物药的仿制版本，这意味着这些治疗方法并不作为真正的生物类似物。其中之一是Teva制药的Neupogen®版本，FDA于2012年以Granjx的名字批准销售。RBC Capital Markets分析师Michael Yee称，该药分享了Neupogen®5%-10%的市场份额。
FDA很快将需要考虑其它生物类似物 申请人。韩国仿制药公司Celltrion于8月份递交了强生关节炎生物药Remicade®的生物类似物。Apotex公司12月表示递交了安进肿瘤药Neulasta®的生物类似物。
编译：识林-椒TM www.shilinx.com版权所有，未经许可不得转载。如需使用请联系admin@shilinx.com
参考资料
，达成Sandoz公司的生物类似物（在FDA简报文件中简称为EP2006）与Neupogen®高度相似，且没有临床意义的差异。