【周末杂谈】生似药可替换性的新进展
出自识林
【周末杂谈】生似药可替换性的新进展
笔记 2024-06-02 对生似药可替换性的质疑，越来越与科学和实证背道而驰了 BioDrugs杂志今年3月23日发表了H. Cohen和 W. Bodenmueller的学术文章，综述了2022-2023年间发表的有关生似药可替换性的临床研究科学文献，以及欧盟和美国药监局的相关表态。文章的结论是：从科学上讲，生似药的替换已经是有效的临床实践，不存在安全性问题，任何对此的质疑都缺乏实证。这话说的是相当重。下面来看看，作者们这样说的底气来自哪里。 这篇综述是作者们两年前发表的、关于相同话题的综述的更新，补充了过去两年间在科学文献上发表的总人数为6081 的31项观察性临床研究结果。这些临床研究主要是关于治疗风湿性关节炎、银屑病关节炎、中轴型脊柱关节炎、炎症性肠病的英夫利西单抗、阿达木单抗和利妥昔单抗等药品。观察的指标包括：替换前后的疗效、不良反应、免疫原性、治疗中断、持续用药时长的对比等。所有这些临床研究，都是观察性的，不是随机双盲的。 综合所有这些临床研究，文章得出的结论是：参比制剂与生似药，或生似药与生似药间的替换，都不产生实质性的疗效和安全性方面的差异。 文章还综述了欧洲药品管理局（EMA）和欧洲药监局长联合会（HMA）于2023年4月发表的题为“在欧盟范围内支持生似药可替换性的科学道理”的政策声明：‘HMA和EMA认为，一旦生似药获得了欧盟的批准，它就具有可替换性，即参比制剂可以被生似药替换，生似药可被参比制剂替换，及生似药可被生似药替换’。 文章还综述了美国FDA关于生似药可替换性政策的进展。受现行美国《药品法》的限制，美国生似药的替换，局限于参比制剂与生似药间的替换，没有生似药与生似药间的替换。一个月前，识林报道了FDA在今年早些时候向国会提出的立法建议中，就包括所有批准的生似药都应自动具有可替换性的建议。根据对已知随机和观察型临床试验的分析，FDA在其网站上明言：‘理论上关于替换后安全性和免疫原性的顾虑，尚无临床实证’。 为克服观察性临床试验分析不够严谨的问题，FDA借助其掌握全部申报资料的优势，针对21种生似药的31项随机临床试验（不限于英夫利西单抗、阿达木单抗、利妥昔单抗等药品），其中包括44次参比制剂与生似药的替换，涉及5252患者，开展了数学上较为严格的后设分析（meta analysis）。针对的三项具体指标是：死亡、不良反应和治疗中断。结论是：替换所带来的疗效和安全性差异不超过1%的概率是95%。说白了就是：替换不导致疗效和安全性差异。 有意思的是，文章在最后说：‘生似药的可替代性不能取代在替换前对患者的解说。患者有权参与治疗的选择’。这个说法与仿制药的可替换性是很不一样的。美国有很多州的法律要求无论医生的处方中是否注明了药品名，药剂师在给药时，必须用最便宜的药（通常是仿制药），而且无须将此仿制药替换告知医生或患者，即所谓强制替换。当然，也许生似药的可替换性早晚也会走上类似的强制替换的路，只是时机未到。 文章的两位作者来自专门研制生似药和仿制药的山德士公司，其支持生似药可替换性的主张，不难理解。但也许值得借鉴的是，作者们长期跟踪生似药可替换性临床证据的积累，不断发表学术性文章，用科学严谨的方式与业界和公众分享，提供客观实证，促成舆论压力，促进形成社会共识，从而有益于最终从法规和市场上赢得对生似药可替换性的认可。 作者：榆木疙瘩 识林®版权所有，未经许可不得转载 |